Bienestar animal y derechos animales

Este es un artículo que apareció en el blog "Horses and Law " y como últimamente he estado pensando en el tema del bienestar animal y los derechos de los animales me pareció oportuno traducirlo.

Los ojos bien abiertos por Milt Toby


Un lector quería más información sobre la línea que yo trazo entre bienestar animal y derechos de los animales. Es una distinción un tanto arbitraria que vuelve mi preocupación hacia las consecuencias no intencionales de las, a menudo, bien intencionadas legislaciones.

Consideremos Parma, en Ohio, un pequeño pueblo al sur de Cleveland. La ciudad tiene reputación de ser un poco anti-animales, ya que es ilegal desde 1980 tener un pit bull en Parma. Hace unas semanas, sin embargo, los funcionarios locales votaron por unanimidad la idea de sustituir el término "propietario" de un animal por el de "tutor (custodio)" , en el lenguaje de todas las ordenanzas relacionadas con los animales. La idea, de acuerdo con el estudiante Brandon Yanak, quien propuso el cambio, fue que llamar tutores de animales en lugar de propietarios, a las personas, era un mejor reflejo de la verdadera naturaleza de la relación humano-animal y que podría engendrar un mayor respeto por los animales.

Eso suena muy bien, aunque un poco sensiblero, pero no tengo ningún problema con la sensibilidad. Estoy seguro de que el cambio parecía una buena idea en ese momento, una "lavada de cara" inofensiva para reunir algunas buenas para la imagen pública de Parma.

Sin embargo, hay algunos problemas. En lo práctico, no hay pruebas de que el tener tutores legales de niños menores de edad haya reducido la incidencia de abuso de menores y no hay razón para pensar que los tutores animales de repente se volverán más cariñosos o responsables. (para decir toda la verdad, no he comparado las tasas de abuso de menores aquí con los de los países donde los niños son en realidad tratados como propiedad. Sin embargo, he pasado mucho tiempo en los tribunales, y sospecho que las personas con una propensión a abusar de los animales y de los niños probablemente lo seguirán haciendo independientemente de los términos legales.)

¿Qué es la Propiedad?

Más fundamental es el problema creado por la actual situación jurídica de los caballos y otros animales en este país: ellos son propiedad personal de sus dueños.

Doy clase en la Universidad en un Programa de la Industria Equina de Louisville sobre la Ley de Equinos. El primer día de clase, Pongo la fotografía de una heladera en una pared y la de un niño pequeño en la pared opuesta del aula y pido a los estudiantes que se paren junto a la fotografía que mejor representa sus sentimientos hacia sus caballos. Casi todo el mundo se mueve hacia el lado de la habitación con la fotografía del niño. Esa es la reacción intuitiva y no es una sorpresa. Pero después de algunas preguntas como: ¿Se puede comprar y vender a los niños? ¿Se pueden criar con fines de lucro? ¿Se puede practicar la eutanasia a si la condición es grave, y la asistencia médica es demasiado cara? ¿Se puede obligarlos a competir o se los puede explotar de otras maneras? ¿Se pueden esterilizar para hacerlos más manejables? , -todas cosas que los propietarios de caballos dan por hecho-, los estudiantes comienzan a gravitar incómodamente hacia el lado "nevera" de la habitación.
Los caballos, obviamente, no son refrigeradores. Son un tipo especial de propiedad gracias a las leyes de protección animal. Leyes que castigan a los abusadores, y exigen a los propietarios dar al menos una atención mínima; pero estas leyes crean obligaciones legales para los propietarios, sin conceder ningún derecho legal a los animales. Esta distinción entre obligaciones y derechos es lo que hace que el modelo actual dueño/ propiedad y la propuesta de tutor/ protegido sean incompatibles. Y esa es la diferencia básica entre la imposición de obligaciones jurídicas a los propietarios de los animales y la concesión de derechos legales a nuestros animales.

Y si los animales tienen sus derechos legales, ¿son ellos "nuestros" animales todavía ?
El esquema actual - la aplicación irregular de las a menudo inadecuadas leyes de protección de los animales -está lejos de ser perfecta, pero hay una negociación (trade-off) para la concesión de derechos legales a los animales. La industria de los caballos no puede funcionar como lo hace hoy en día si los animales se vuelven "protegidos" de sus tutores legales, en lugar de ser la propiedad de sus dueños. Si esa es la intención del texto de la ley nueva, muy bien. Pero no pasa de un intento bien intencionado pero inocuo para cambiar la sensibilidad de las personas. No sería irrazonable, en el futuro, esperar demandas por una interpretación jurídica de "tutor" en lugar de una filosófica.

Para mí, el bienestar animal significa trabajar dentro del sistema sin cambiar el estado jurídico fundamental de los animales como propiedad. Los derechos de los animales, al menos si se buscan de una manera que tenga sentido, podrían resultar en una mayor protección para los animales, pero es una pendiente resbaladiza.

¿Qué opinas sobre los derechos de los animales? ¿ A cuánto, de lo que haces con los caballos, estás dispuesto a renunciar?